Názory k článku Dítě, nebo práce? Chci si užít obojí!

No vidis, Ivule - a ja myslela, ze konecne vedu smysluplnou diskusi, ktera mi hodne objasnuje. Je mi lito, ze se Te to dotklo.

Zamestnavatele by meli byt motivovani castecne uvazky vytvaret. Neverim, ze kdyby byli motivovani financne, ze by vytvareli jen castecne uvazky a ze by o plne ztratili zajem. Mozna je to pripad Tve firmy, ale urcite ne vsech zamestnavatelu hromadne.

Ja jsem uz mockrat psala, ze nejsem financni odbornik, a ze na presne zneni celeho systemu by musela byt skupina lidi, kteri tomu rozumi, a kteri by vymysleli lepsi kombinaci (kdo mi to tady rikal, ze je dogma rikat, ze odbornik by to vymyslel? ted si nevzpominam).

Moznosti, jak to modifikovat, by se urcite nasly - napr. uplne odpusteni pouze pro 4 hodiny denne a mene, pri 75% procentech treba polovina a pri 100% vsechno. Ja nemam presny recept, protoze presny recept neni zalezitosti jednoho cloveka. Jde o takzvanou tymovou spolupraci, kterou pry vase firma dela....

Jenze - komunikace stylem napad - reakce o tom, ze je to pitomina, vysvetleni napadu - opet reakce o tom, ze je to pitomina - tak to opravdu nikam nevede. Ty nechces pracovat na systemu, ktery by fungoval, Ty mi chces vysvetlit, ze to proste vubec nijak nejde a ze jina moznost neexistuje. A tomu ja neverim.

Ale mas pravdu, ze tlouci hlavou do zdi nikam nevede. Dekuji, ze jsi mi osvetlila nektere financni zalezitosti a doufam, ze treba casem najdu nejakou otevrenejsi dusi, ktera se bude snazit najit reseni a je jen z toho druheho udelat hlupaka.

Kimmy

Libiku, já ti rozumím, co říkáš. Nicméně nic se nemění na tom, že nesouhlasím. Nevím, co bych k tomu měla napsat víc Ty podporu toho, aby děti měly šanci nebýt 9-10 hodin ve školce (ale byly tam třeba jenom poloviční dobu) nepovažuješ za prorodinnou podporu, já ano. Je tedy jasné, že se naše názory na řešení situace rozchází a těžko přesvědčíme jedna druhou. Ty hájíš zájmy žen, které s malým dítětem (rozuměj - do těch 8-9-10 let) pracovat nechtějí, tudíž co nejdelší finanční podpora jim přijde vhod a žen, kterým je jedno, že se po jejich nástupu do zaměstnání s dítětem "prakticky neuvidí", takže je nějaká podpora zkrácených úvazků nezajímá. "Tvůj" model ovšem zcela opomíjí skupinu žen, která by ráda sladila jak práci, tak rodinu. Pro ty delší finanční podpora bez možnosti práce na zkrácený úvazek není pomoc, ale jenom gesto, které jejich situaci neřeší, ale jenom problém o něco málo odsouvá (a to jenom v některých případech, v některých ani to ne). Ty jsou pak buď nuceně doma (a třeba se sebelítostivým pocitem, jak se obětují pro rodinu) nebo nuceně nastoupí na plný úvazek (a třeba se sebeoviŇujícím pocitem, jak obětovaly rodinu). Ono ne každá finanční podpora od státu je pomocí v řešení problému a některé problémy jedinci těžko v celku vyřeší bez pomoci státu. K tvé otázce ohledně peněz - budu-li vycházet z toho, že peníze jsou rámcově rozdělené, tak potom peníze určené na podporu rodiny budu brát z balíku peněz na podporu rodiny, proto tady Kimmy nadhodila zkrácení RP, a proto jsem ten jí už jednou nadhozený model přijala. OStatně, hned v prvním příspěvku jsem psala, že nejsem ekonom, takže netuším, jestli by si stát mohl dovolit podporovat dlouhé rodičáky i zkrácené úvazky dohromady. Pokud ano, tak asi není co řešit. Pokud ne, tak bych nejdřív přerozdělila hromádku na podporu rodičů, prostě proto, že jde o podporu rodičů.

Já ti rozumím, co říkáš a předpokládám, že i já se vyjadřuji dostatečně jasně, takže i ty rozumíš tomu, co říkám já. Potom asi nemá smysl si dál nějaké svoje postoje vzájemně vysvětlovat, protože to je opravdu pořád dokolečka, ono i když příspěvky Kimmy čtu jedním okem z rychlíku a ještě ani zdaleka ne všechny, tak mám nepříjemný pocit, že stejně píšu to, co ona už tady (a ne jednou) napsala Takže se loučím, ráda jsem si pokecala :o)


----------------------

Kimmy,

promiň, ale fakt už s touto diskusí končím. Buď prosím čti pořádně nebo nečti vůbec:

""Jen tak mimochodem, představ si, co by asi ta podpora částečných úvazků přinesla (pokud by byla pro zaměstvatele fakt zajímavá a motivující): že by nikdo nechtěl zaměstnávat ženy, které nemají děti, ženy na plný úvazek nebo ty, kterým už děti odrostly." - tomu prece sama neveris.... Ty sama pises, ze chces jen lidi, kde to na castecny uvazek dava smysl - zeny, ktere nemaji deti nebo uz je maji odrostle by sly na uvazek plny - nerozumim, proc by plny uvazek ztratil na popularite - vetsina firem nemuze existovat jen a pouze na castecnych uvazcich... "


TOTO POPSANÉ RIZIKO MÁ PŘEDPOKLAD, ŽE PODPORA ČÁSTEČNÝCH ÚVAZKŮ BY PRO ZAMĚSTNAVATELE BYLA ZAJÍMAVÁ A MOTIVUJÍCÍ.

Já tvrdím, že zajímavá a pro zaměstnavatele motivující podpora částečných úvazků by mohla existovat jen velmi obtížně, pokud vůbec. Pokud by se i přes můj pesimismus podařilo zajímavou a motivující podporu zrealizovat, tak by s tím byly logicky vyřazené matky, které chtějí pracovat na plný úvazek, což jsem popisovala v předchozím příspěvku.

Proč? Tak na závěr trochu ilustrativních výpočtů:

Řekněmě, že matka na 6 hodin pracuje za hrubý plat 15.000 Kč. Zaměstavatel z důvodu motivačních pobídek za ni nemusí do státního rozpočtu odvádět žádné zdravotní a sociální pojištění (držím se zde tvého návrhu). Měsíční mzdové náklady takového zaměstnavatele činí právě 15.000 Kč.

Vedle ní si představ matku, která by ráda pracovala na plný úvazek za tomu odpovídajících 20.000 Kč hrubého. Zaměstnavatele ale bude taková matka měsíčně stát 20.000 Kč + 7.000 Kč (odvody na soc a zdrav), tedy mzdové náklady celkem 27.000 Kč.

Oproti "dotované" matce by u matky na plný úvazek byly mzdové náklady zaměstnavatele skoro dvojnásobné, ale fond pracovní doby by se zvýšil jen o 1/3. Dost blbé, zaměstnat nedotovanou matku, ne?

Můžeš matematicky vyjádřit úkor produkujících, když neprodukující i produkující dostávají stejně? Já nemám na nikoho přemrštěné nároky, takže předpokládám, že rovný příspěvek, jež se libovolně používá, je ti jasný. Nejde o úkor.

Ovšem produkující se domnívají, že svou produkcí zachraňují lidstvo a mají patent na rozum, takže je pro ně zřejmě úkorné, že si někdo dovolí přemýšlet o dětech a životních prioritách jinak než velké produkující supermanažerky. To je bída.

Ještě bych Kimmy, reagovala tady na to:

""Získali by je zaměstnavatelé, aby si dobrovolně chovali pro ně méně efektivním způsobem (tj. aby přijali člověka na částečný úvazek tam, kde se to jinak nehodí)." - ................- ale jinak presne tohle jsem mela na mysli - vytvorit podporu castecnym uvazkum takto umele, protoze sama od sebe neexistuje."

A přesně v tomhle vidím já průser z hlediska makroekonomiky: vychylovat rovnováhu na trhu (v tomto případu na trhu práce) do jiného bodu nějakým vnejším působením. Protože ekonomika jako celek je nejefektivněji, když je v bodě vlastní rovnováhy. Prospěch vnějšího působení chápu jen u úzkého okruhu případů (záporné externality, sociální dávky - do určité míry atd.).

Jen tak mimochodem, představ si, co by asi ta podpora částečných úvazků přinesla (pokud by byla pro zaměstvatele fakt zajímavá a motivující): že by nikdo nechtěl zaměstnávat ženy, které nemají děti, ženy na plný úvazek nebo ty, kterým už děti odrostly. A když už, tak jen za směšné peníze, aby nákladově odpovídaly těm dotovaným flekům. Chudák taková žena, které by táhlo na 50, byla by v takovém systému odrovnaná totálně.