Re: Informační hodnota článku

Čokoládo, já sama žádnou takovou studii prokazující významné nutriční výhody ve prospěch bio potravin tedy neznám - spíš studie s výsledkem opačným. Třeba srovnání zrní konvenčně pěstovaného a bio zrní v krmení ptáků - ptáci bio zrní nežerou, ani když se jim podstrkuje všemi možnými způsoby (třeba do krmítek, kde předtím měli to konvenční a furt na něj lítali, jim nasypali bio zrní a ptáci se na něj vybodli a hledali zase jen konvenční zrní) - důvodem je podstatně vyšší výživná hodnota konvenčního zrní, což ptáci pochopitelně poznali.
Nebo studie obsahu těžkých kovů, které u hluboko kořenících plodin vycházejí hůře pro bio než ne-bio. Důvod je prostý, bio pěstované rostliny rostou pomaleji, navíc kvůli chudé nehnojené půdě musejí pro získání živin tvořit větší kořenový systém a tak akumulují více těchto látek. U rostlin s mělkým kořáním tohle problém není.

Nebo třeba problematika bio masa, která ve Spojených státech vedla k rapidnímu zvýšení výskytu svalovce ve vepřovém.

Obecně na mě takováhle nevyargumentovaná ideologická propagace bio potravin, rádoby vědecky zdůvodněná chatrným oslím můstkem od nadbytečnosti a nevhodného složení multivitamínových preparátů, působí velmi nevkusně.

Multivitamínové preparáty jsou přece naprosto samostatná kapitola. Zásadní problém není v samotném chemickém složení extrahovaných a syntetizovaných vitamínů, ale především v jejich (ne)vstřebatelnosti. Vitamíny, jak se ukazuje, samotné námi spíš protečou, pro využití a vstřebání z potravy potřebujeme různé přídatné látky (četla jsem např. o tom, že některé jsme schopni vstřebat pouze chelované).
Další problém jsou kovy. Vitamíny fungují v našem těle jako katalyzátory chemických reakcí, především redukčně-oxidačních. A zpravidla k tomu potřebují atomy některých kovů. Zaklínadlo "antioxidanty" tedy znamená, že jsou schopny katalyzovat redukci. Jenže - ony jsou schopny většinou katalyzovat i oxidaci, to je obousměrná reakce! Tedy ty oxidační produkty včetně volných radikálů vytvářet! A to se jim vede právě v přítomnosti kovů. Proto třeba preparáty, které obsahovaly vitamín C a železo dohromady, musely být v několika případech staženy z trhu, protože katalyzovaly oxidaci v žaludku, což vedlo ke vzniku volných radikálů způsobujících gastritidu.

Nu, a ještě ty bylinky. Ano, rostliny obsahují ohromnou škálu účinných látek. Jenže jaksi namíchaných. A to je v řadě případů problém. Třeba jmelí obsahuje jak látky, které brzdí růst rakovinných buněk, tak i látky, které naopak rakovinný růst podporují. Řešení je nasnadě - izolovat ze jmelí ty brzdící a zbavit je těch rakovinotvorných. To ale není nic domácky proveditelného.

Nebo třeba všeliké bylinky na kašel, na rýmu... jsou skutečně účinné. Jenže právě pro obsah dalších látek mohou mít účinky naprosto odlišné a leckdy nebezpečné, což si uvědomujeme maximálně u vedlejších účinků nastupujících rychle (však proto je v těhotenství zapovězeno tolik bylinek - třeba šalvěj skutečně funguje na kašel, ovšem mimoto je to silné abortivum, používané andělíčkářkami odedávna). Ale co účinky oddálené? Třeba takový podběl je pěkná bylinka na nachlazení. Jenže - podběl obsahuje látky podobné forbolům, které se jinak vyskytují v pryskyřníkovitých a jsou rakovinotvorné. A celá řada bylin prostě obsahuje řadu užitečných i nebezpečných složek, takhle šmahem napsat "jděte se napást"?? To je tedy zase výplod.

Přitom kdyby u toho nebylo tolik nesmyslných blábolů, tak já bych ze srdce souhlasila se zbytečným nadužíváním vitamínových preparátů, s nevalnou výživovou hodnotou průmyslově zpracovávaných potravin, s vhodností využívání přírodních zdrojů potravin... patřím k propagátorům používání primárních potravin, lokálních potravin, minimálních úprav potravin před použitím... ale nezdůvodňovaných takovýmhle mlácením prázdné slámy.