23.7.2011 23:33:44 Karel
Re: Údálosti v Norsku
Je to šílené. Přes osmdesát aktivních děcek, které nebyly otupené, ale o něco jim ve společnosti šlo. A určitě neměly vymyté hlavy, ale spíš spoustu nepříjemných otázek i na své funkcionáře. Alespoň mnohé z nich.
Šílené je i vidět, že vrahovi hodně pomohlo, že byl "zevnitř", z nitra civilizace, na kterou zaútočil. Že v mírumilovné zemi našel skuliny a ty zneužil.... Že je vidět, že na takovéto zlo stačí pár ulítlých lidí, kdoví zda nikoli sám. Islámské organizace zřejmě na podobné akce potřebovali daleko více lidí, peněz, organizace... A netypické pro islamisty by byla i nesymetrickost útoku. Většina islámských útoků byla založena na opakování, všichni dělají totéž, jenom jinde.
Jinak, trochu mi vadí, že ho označují za křesťanského fundamentalistu. Ale zřejmě se tak označil sám na webu. Jinak ale plivání na slovo fundamentalismus ba i fanatismus považuju za znak současné doby, která ztratila morálku, víru... Protože vždy je někdo fundamentalistou či fanatikem pro NĚCO. Slovo fundamentalista původně pochází z USA, kde se v 19. století takto označili křesťani, kteří Bibli odmítli relativizovat na Bázi teddy oblíbené liberální kritiky.
O Matce Tereze z Kalkaty se dá klidně říci že byla fanatička či fundamentalistka - ovšem pro dobro. Pro dobro chudých, bídných, sirotků, nemocných. Když dostala od papeže auto, hned ho prodala a peníze dala do své misie. Takto se přeci chová fanatik, že. Ale přesto po ní zbylo dobro. Byla fanatikem pro dobro. Myslím si tedy, že vždy je třeba se ptát na to rozšiřující adjektivum ke slovu fundamentalista. Nelze to brát bezhodnotově.
Zde prý křesťanský. Slovo křesťan a křesťanský je dnes mimořádně neostré. Může označovat katolíka, ale také spravedlivou cenu (nespravedlivá je nekřesťanská...). Ale nevšiml jsem si ani jedné mrtvoly, kterou by zavraždili v evangeliích Ježíš a jeho učedníci. Naopak jsem si všiml řady vzkříšených. Maximum násilí v Novém zákoně je, když Ježíš z provazu udělá bič a vyžene překupníky z chrámu. Ale jinak vždy káže nastavit druhou tvář, druhou míly, dát i košili, Petrovi, který ho brání proti zatčení zakazuje bojovat a říká mu, že kdo s meče zachází, mečem sejde... Nikde v Novém zákoně není výzva k násilí vůči druhým, ale k dobru jak ke křesťanům, tak k ostatním.
Je jasné, že po vzniku křesťansého státu a států byla církev postavena před otázku soužití s "vlastní" státní mocí, kterou mnohde nezvládla. Ale vždy se v ní ozývaly hlasy volající jí zpět. Je to vidět na tom, jak různě se právě k otázce vlády (hlavně kvůli násilí) stavěli za reformace různé směry. Atd.
Mysím, že všichny skupiny, které se dnes dají považovat za křesťanské (od katolíků, po letniční) odmítají násilí jako formu šíření víry, prosazování učení, názoru apod. Proto ten vrah jistě byl fanatik, ale ne křesťan.
Odpovědět