Re: Ananto

Předesílám, že já osobně nesouhlasím s útokem proti Srbsku v podobě, v jakém byl proveden, a mám i silné výhrady k argumentaci, kterou byl podložen. Nicméně zrovna zmíněný Havlův komentář pro Le Monde mi přijde docela normální: říká, že důvody k zásahu nebyly materiální, ale humanitární. To bys musela zpochybnit sám termín „humanitární intervence“ (ten se objevil poprvé před více než sto lety v souvislosti se situací křesťanů v tehdy Osmanské Makedonii). Spojení „humanitární bombardování“ už je účelová zkratka a tu Havel nepoužil, to mu (i dalším západním představitelům) vkládala do úst režimní srbská média v rámci mediální kampaně, (při níž se např. také opakoval výmysl, že kódové označení operace NATO je „Milosrdný anděl“ – k tomu „humanitární bombardování“ ladilo) a informace o desítkách sestřelených letadel NATO. Havel byl v Bělehradě špatně zaveden od roku 1992, kdy prohlásil, že proti těm, kdo obléhají Sarajevo, by se mělo zakročit vojensky, což bylo v režimních bělehradských médiích podáno veřejnosti tak, že Havel navrhuje bombardovat Bělehrad – a pak se to s ním táhlo až do toho skutečného bombardování.

Navíc Havel ani nepatřil mezi zvlášť rozjuchané jestřáby, zachoval si docela věcný a civilní přístup a nad zásahy bomb nijak nejásal. Vnímal však podle mne situaci v roce 1999 příliš v poloze ti špatní/ti dobří, protože po tom, co Srbové prováděli v Bosně, už pro něj byli těmi špatnými bez diskuse, a Albánci byli automaticky těmi dobrými (ve skutečnosti byli, myslím, obě strany dostatečně „špatné“, nebo spíš – to „dobré“ i „špatné“ se u nich prolínalo obdobně). Takže víc mi v tomhle případě vadilo, že Havel se nechal propašovat na Kosovo oddílem UÇK ještě před tím, než tam vstoupily mezinárodní jednotky, čímž dal manifestačně najevo, že UÇK jsou skutečně ti správní hoši.