Přidat odpověď

OK, rozumím. Takže vlastně taky jen nešťastně napsáno, jako ten titulek u tématu ;)

Když tak přemýšlím o těch (des)interpretacích, tak co nejčastěji pozoruji je následující: V tématu nebo příspěvku někdo napíše, že např. raný dlouhotrvající kontakt matky s dítětem pomáhá vytvoření pevné vazby. Diskutující z toho vyvodí, že kdo takovýto kontakt neměl, nemůže mít s dítětem dobrý vztah. Což je pochopitelně blbost, ale zavdává okamžitý důvod k odsouzení takové věci jako nesmyslu a pisatelky jako někoho, kdo diskutující označuje za špatnou matku.

Často také mají diskutující problém se "zvýšenou pravděpodobností" - když napíšu, že nějaký zásah zvyšuje pravděpodobnost komplikací, ozve se spousta lidí, že jim se to nestalo a tudíž je to nesmysl. Přitom třeba změna z 5% na 10% je zdojnásobení rizika, aniž by se z toho stalo 100% ;)

Takže já v zásadě chápu, jak takový obraz "phanatičky" vzniká - často je to jen z vlastní nepřesné interpretace napsaného.