Přidat odpověď

"K tomuto závěru dospěla zástupkyně veřejného ochránce práv při
prošetřování stížnosti maminky, která v říjnu 2008 plánovaně rodila
doma s porodní asistentkou. Otec novorozence narození oznámil
matričnímu úřadu a předložil i tiskopis "hlášení o narození", vyplněný
a podepsaný porodní asistentkou. Matrikářkám to ale nestačilo a vydání
rodného listu podmiňovaly potvrzením gynekologa o porodu a potvrzením
pediatra o prohlídce novorozence, přestože ani jeden u porodu přítomen
nebyl a nemohl tedy potvrdit ani místo, ani přesné datum narození
dítěte.

Pražské matriky po dohodě s magistrátem dlouhodobě odmítaly uznávat
tiskopisy vyplněné porodními asistentkami s odůvodněním, že na základě
své registrace nebyly oprávněné poskytovat zdravotní péči během
porodu. Na druhou stranu hlášení ze strany lékaře, byť by matce
poskytl péči až po porodu, přijímaly jako spolehlivé a nesporné.

Podle zástupkyně ombudsmana je porodní asistentka poskytovatelkou
zdravotní péče a je stejně jako lékař či porodnice oprávněna a zároveň
i povinna vyplnit tiskopis o narození dítěte pro účely zápisu do
matričních knih. Je tomu tak bez ohledu na to, zda má porodní
asistentka platnou registraci k poskytování péče během porodu.
Postačí, že má oprávnění poskytovat péči následně po porodu, což v
daném případě porodní asistentka měla.

Zástupkyně veřejného ochránce práv poznamenala, že matriční úřady v
Praze se nechaly vtáhnout do sporů mezi odpůrci a příznivci tzv.
plánovaných domácích porodů. Neopodstatněným ukládáním povinností
rodičům dítěte se snažily řešit otázku domácích porodů a jejich vedení
porodními asistentkami, které k tomu nemají plnou registraci. Závěrem
šetření bylo zjištění, že matriční úřad postupoval v rozporu s
principy dobré správy, konkrétně principem přiměřenosti. Požadavek
maminky na vyslovení omluvy a proškolení úředníků matriky shledala
zástupkyně oprávněným."


Potěšilo mně to, konečně vítězí zdravý rozum.