Přidat názor k článku Pan Dolejš jde k ústavnímu soudu

Rozhodnutí soudu (i některé soudy tady na diskusi) mi připadají hrozně bezcitné. Souhlasím, že by ten násilník měl aspoň penězi kompenzovat to, co provedl, i když to odčinit vlastně nelze. Ale proč by to mělo zbavovat otce povinnosti se o svého syna starat? Ať se třeba on sám postará, jak dostat peníze z toho násilníka. Koneckonců ani on u dítěte nebyl, když se to stalo, a to kde byl on (že byla Daniela na kávě někoho dost irituje) nikdo nezkoumal. Navíc matka má dost práce s dítětem, tak ať tedy on chodí po soudech a řeší jak toho násilníka skřípnout. Dělal by to přece pro své dítě, ne? Hrozné je, že Daniela bojuje za Lukáška, ale Daniely se nikdo nezastane, a to je podle dnešního práva ta"SPRAVEDLNOST"
Vlastně se divím, že je třeba takto složitě a dlouze obhajovat fakt, který je naprosto jasný a stačilo by to říct jen v několika větách. Pak není divu, že jsou soudy pomalé a nic nevyřeší - jen přečíst (natož zpracovat ) tento elaborát musí být práce jak nakostele.
Podle mě je to takto: Zplozením dítěte vzniká u OBOU rodičů doživotní povinnosti k dítěti, kterých se nezbaví ani rozvodem nebo rozchodem, ani NIJAK JINAK. Je vlastně úplně jedno, kdo zranění zavinil, důležité je, co dítě potřebuje, a OBA rodiče jsou POVINNI mu to poskytovat. I otec by měl bránit zájmy svého dítěte, a dělat to jako matka - na dítě přispět tak jak to potřebuje, a ty peníze, které mu podle obecné spravedlnosti "dluží" ten násilník, si od něj vymoct.
Připadá mi dost hrozné už to, jak se soudy staví k alimentům u zdravých dětí. Práce matky okolo dítěte je nulově ohodnocená, to, že to matce často brání v tom vydělávat peníze se vůbec v úvahu nebere, a finanční příspěvek otce zřídka činí polovinu toho co dítě spotřebuje, takže trvale doplácí matka. Tato nespravedlnost je tak běžná a zažitá, že sem píšou muži příspěvky jako Jarda a Pepa, a vůbec jim to není hloupé. Bohužel.