Přidat odpověď

Tak zrovna na léčbě viróz jako neštovice, příušnice atp. toho farmaprůmysl moc nevydělá, ty se v podstatě musí jen vyležet, max pár korun za antihistaminika.

Jinak dvě dávky jsou pochopitelně dávány jako základ a booster, ale vzhledem k tomu, že 1. účinnost raného očkování evidentně klesá dříve, než se doufalo a 2. booster daný v pubertě dává z hlediska ochrany lepší smysl, tak trvání na dvou dávkách v dětském věku považuju za tah marketingový více než zdravotní.

Podobně s hexavakcínou, kde je určitý tradeoff mezi zahájením očkování do půl roku v rámci ochrany malého kojence vs. v podstatě vyplýtváním této dávky, která nezajišťuje dlouhodobou imunitu (2+1 a 3+1 jsou prakticky ekvivalentní). Z tohoto hlediska mi "ochrana" maličkých kojenců před tetanem, žloutenkou B a koneckonců i obrnou přijde opět zbytečná, byla bych pro možnost dát třeba jen vakcínu proti černému kašli a záškrtu, případně hemofilu, které mi pro kojence přijdou nejdůležitejší, a zbytek nechat v rozumnějším dávkování na rozumnější dobu.

Krom toho vnímám rozhodnutí očkovat opravdu malé děti proti nemocem, se kterými se setkávají v takovém věku minimálně, za tah spíše psychologicko-strategický - čím menší dítě, tím snáze ovlivnitelní rodiče a tím snáze se vakcína uplatní. Přitom bezpečnější ochranou novorozence před černým kašlem by bylo očkování dospělých, kteří s ním přocházejí do styku - ale přesvědčit o naočkování dospělé je o moc težší neý rodiče malých miminek.