Přidat odpověď

Binturong, soud rozhodl o tom, že si to myslí, ne o tom, že to tak je - jaká jsou fakta, jestli tam je skutečně ta souvislost, to se rozhodnutím soudu nijak nemění.
Tzn nějak to je, každej tvrdí něco jinýho, každej v tom má navíc svoje osobní finanční zájmy a babo raď.
Nedá se asi popřít, že práce, která to původně měla dokazovat, byla metodicky špatně a byla tendenčně zpracovaná. Na druhou stranu se nedá popřít, že farmafirmy mají dost peněz na to, aby mohly alespoň zkoušet něco ovlivňovat.
Přesto si netroufnu tvrdit ani jedno, ani druhé - nicméně velmi mi utkvělo, že v Japonsku (bylo to tuším Japonsko) se tahle vakcína nedává (nebo v nějakém období nedávala) a výskyt autismu tam byl tentýž, i s tímtéž věkem, kdy se projevily první zevně patrné příznaky, které vedly k vyšetření. A že tedy je možné, že jde spíš o věkovou, časovou, než kauzální souvislost.
Já nevím, jak to je. Ale rozhodnutí italského soudu do toho naprosto žádné jasno nevnáší.