Přidat odpověď

- " reálná čísla pro USA jdoucí směrem od CDC - a ano, není to zde 3. příčina smrti, ale 6. - předpokládám že americká soudní asociace bude mít celkem přehled."

pokud jde o vedlejší účinjky léčiv jako o příčinu smrti, je to jedna věc, chyby ordinací léků jsou druhá věc. Pokud byste prostudovala hlouběji rlůzné zprávy, možná byste u některých zjistila, že dio oněch vedlejších účonků jsou zavzaty i vedlejší účinky léků užívanmách v onkologiia jkdybyste ještě hlouběji bádala,
pak byste pro daný rok zveřejněného o d h a d u zjistila i jejich podíl na celkovém počtu úmrtí.


- " dovolím si tvrdit, že v reálu je jen málo lékařů má přehled o těchto kontraindikacích nebo pravidlech a věnuje zvýšenou péči anamnéze rodičů/sourozenců.

dovolit si to můžete, ale dokázat ne


- ale zde pouhý popis stavu (IgE od narození trvale stoupá od cca 600 ve 3 měs. až po současných cca 3000-3500 ve 4 letech). S očkováním by to dle všeho teoreticky nemělo mít souvislost, protože i ve vakcinačním centru jsou schopni tak obezřetně se dívat, ale "kontra tam není, takže dáme"...a když z toho něco bude, pak to budeme řešit.

- " málokdy se dítě dostane takto relativně brzy do rukou imunologa a tedy není dost velká skupina ke sledování a analýze. "

nevím, jakou analysu míníte, nicméně ani k CVID ani k vyšetření hladiny IgE (ba ani k vyšetření specifických IgE v ohledu na možné alergeny ve vakcíně) v séru imunologa netřeba, nemluvě už o tom, že on analysy nečiní a co týká se validních souborů pacientů, pak těch je až dost na patřičné analysy, dostupné běžně v literatuře. ČR není základnou vzniku takových poznání, což neznamená, že ta poznání zde nejsou

- " ti slepí přikyvovači, vyhlašující jen jasná pozitiva a mlčící o negativech naprosto...iritují. "

emoce jsou největším nepřítelem rozumu. Mohu i říci, že pokud se jedná o věci, je odpoutání od osobního a aprioního podjetí výhodné i v tomto ohledu. Faktem je, že že nepříznivé účinky vakcín jsou naprosto srozumitelně uvedeny v každém SPC, a to jak v EU tak v USA, je dokonce určena i incidence těchto něžádoucích účinků.
Problémem těch, kteří chtějí získat nějaké informace v té které věci je, že málokdy dovedou rozeznat validitu informačního zdroje, z něhož čerpají. Druhý problém je, že když už se třeba i dostanou k validními zdroji, čerpají z něj údaje, který nedovedou porozumět, případně vyberou nějaký jejich díl a učiní z něj chybný závěr. Např. AAP má www stránky, na kterých jsou odděleně uinformace pro lékaře a pro laiky. To mám za velmi dobré.

- " A ano, už mi to leze na nervy, na obzoru žádné zlepšení alergií, nárok od státu na nic, speciální strava celkem nákladná + děti se X krát ptají jestli tohle nebo ono smějí - a samozřejmě že z 95% nesmějí. A tak hlodá myšlenka, že možná...možná ... "

To jste popsala velmi dobře. To hlodání je přirozenou rekací na nedobrou zprávu,
je to jistý akt podvědomí, které ji "chce" negovat. Problém je v tom, že ten pkud o negaci může způsobit ještě větší škodu, ale to už by byla jiná kapitola. Nejsou všichni lidé nadáni stálým zdravím a mnohým nezbývá, než s pokorou přijmout svůj úděl nést nějakou poruchu draví. Není to snadné, kor ne pro rodiče dětí.