Přidat odpověď

My jsme si nerozuměli. Já tvrdím, že říct, že na majetek druhého mám právo, protože ten ho nabyl nekalým způsobem, to je základ marxismu a v praxi se tam odůvodňuje kdejaká zlodějna. Demokratické režimy na majetek nesahají, pokud dotyčný věci století vlastní. Nebyla tu žádná konfiskace majetku ŘKC po vzniku první republiky a ani potom, až za toho bolševika. Někomu lze něco vzít jen právním způsobem, tj. pokud se prokáže, že něco nabyl nezákonným způsobem. A ta možnost tu obvykle není.

Když bysme postupovali stejnou logikou, tak by tu mělo být vyvlastnění aspoň části majetku komunistů po revoluci. Nic takového se nekonalo, tudíž bolševičtí bývalí papaláši dnes mají obrovské důchody, kdežto jim pronásledovaní političtí vězni běrou často minimální částky. Např. vrah Karel Vaš bral přes 20 tis. důchod a nebyla tu vůle ho zavřít do vězení, takže navzdory rozsudku vězení ušel.

Vím o konkrétním případu, bývalý Husákův osobní lékař prof. Pudlák získal za babku vinu po emigrantech. Ti se po revoluci z Kanady vrátili a chtěli dům zpět. Trvalo to dosti let, než jim MUDr Pudláková dům vydala a než vyhráli ten soud. Ten dům si Pudlákovi koupili za pár desítek tisíc. Jiní v té době běžně dávali víc jako odstupné na dekret na státní byt. Komunisti si takto nakradli dost, jenž někomu to vzít, tak tu musel být jasně vyhraný soudní proces dle pravidel. Nešlo udělat přerozdělení, tj. komunistům, kteří měl vyšší platy za mnohdy nulovou užitečnou práci polovinu majetku vzít a dát to těm, kteří nuceně měli platy malé, protože např. s vš museli dělat pomocné dělníky, nebo děti z rodin evangelických farářů, co nesměly studovat ap. Ono by to šlo leckdy spočítat i dosti přesně, kolik si někdo vydělal jako stranický funkcionář na podniku, formálně se zařazením dělníka, tu práci ovšem vůbec nedělal.

Pokud jde o dotování církví a náb. společností, tak já jsem proti dotování obecně. Právě o tom jsou ty restituce. Finančně se vyrovnat znamená pouze uhradit, leckdy jen částečně, za ukradený majetek, který už nejde vrátit.

Jinak se divím, že lidem tolik vadí, že se vrací církvím, tj. konkrétním subjektům. Když se vesele privatizoval celý státní majetek a z toho zázračně zbohatli Kožení a Babišové a různí estébáci jako JUDr Dvořák, tak to nevadilo. Zaklínadlem bylo, že soukromník hospodaří lépe. Což dokázal takový Stehlík, že Podli šla na buben. Ale církev opravdu hospodaří velmi dobře, nekrachuje, ze zisku se platí charita, nemocnice ap. Katolická církev má majetku hodně, ale kněží žijí celkově velmi skromným stylem.

Proč třeba nevadí, že se v restituci vracelo sociálním demokratům. Oni se sloučili s komunisty dobrovolně, dnes vlastně předvádí tentýž proces, který tehdy jen naplno legalizovali. Dnes v bývalém dělnickém domě, kam jsem chotil jako kluk na němčinu, tak provozují kasino a hernu. Garantuji, že pokud by to připadlo církvi, tak by tam kasino ani nevěstinec provozován nebyl. Spíš by tam dál provozovali vzdělávací činnost.