Přidat odpověď

Naprostý souhlas.

Jde o stromy, jaké co se týče kvality dřeva, rozměrů nabízejících extra využití, a současně nízkých nákladů na vytěžení nemají u nás obdoby. V běžném komerčním lese je nenajdeš. O takové lesy mají zájem dřevařské společnosti po celém světě, v Oregonu, v Nepálu, v Bosně, na Šumavě. Jasně, nabízejí, že za vytěžené vysázejí nové: ale samy dál pasou po obdobných, než těch vlastními silami vysázených! Proto se v oblastech, které jsou v něčem jedinečné a proto hodné ochrany, musí proti penězům, které rozhazují takové firmy (a nedělám si iluze, že peníze dlouhodobě rozhazují i po radnicích šumavských obcí, stejně by šlo z jejich hlediska jen o almužničky) postavit stát, jako jediný partner, který by měl být schopen být adekvátním protihráčem.

Stát má chránit veřejný zájem, ale náš stát upřednostňuje zájem soukromý a vydává ho za veřejný, ODS k tomu dodává i pokřivenou ideologii, podle níž jakýkoli prospěch jednotlivce znamená i přínos pro společnost, bohatnoucí jednotlivci znamenají i bohatnoucí společnost, trh vše vyřeší a stát je vždy špatný správce, atd. blablabla. Bohužel, ať už dnešní odéesáci včetně Chalupy těm ideologickým poučkám opravdu věří nebo jim slouží jen jako kouřová clona pro osobní či přístup k moci, naklánějí náš stát na stranu Nepálu a Bosny, jakkoli se snaží vzbudit dojem, že jejich vzorem jsou nebo bývaly USA. Mnoha z nich jde o nefunkční nebo málo funkční stát, v němž roli státu v podstatě přebírají politické strany. V praxi strany, napojené na veřejné i soukromé penězovody...