Přidat odpověď

Názor, že se přece vytěží, pak zrekultivuje, a za padesát let se nic nepozná a je to jako by se vůbec netěžilo, je sorry, blbost.
Jasně že když laik přijde na zrekultivovanou výsypku, tak se zaraduje, jak tam ty stromečky přece taky pěkně rostou, ale realita je taková, že poznat to, že v tom regionu bylo doslova všechno obráceno vzhůru nohama, pak zas navezená hlína a něco vysázeno, sakra je. Na mostecku dělalo a dělá výzkumy mraky biologů, i můj muž tam dělal diplomku. Rekultivací vzniká něco úplně nového a jiného, než bylo předtím. Těžbou se doslova smete z povrchu veškerá původní flóra a fauna, úplně a nenávratně se zruší původní biotopy, a to, co tam vznikne po opětovném zavezení, je už úplně jiná story.
Je to jako bychom hodili atomovku na Boubínský prales, pak místo toho vysázeli park, a tvářili se, že je to "vlastně úplně to samý jako předtím". Není.

No a samozřejmě další věcí je zrušení několika vesnic, vystěhování obyvatelstva - já třeba osobně znám lidi z těch dědin, co jsou prolomením přímo ohroženy.
Skutečně stojí krátkodobé prodloužení hnědouhelné agonie, po jejímž skončení budem ve stejným, resp. ještě větším srabu než teď, za zničení kontinuity několika lidských sídel a lokalit? Co je to za řešení, které situaci vlastně do budoucna vůbec neřeší, a akorát rozšiřuje zónu totální devastace?
Tento region potřebuje jistě komplexní řešení zaměstnanosti - ale já si nemyslím, že řešení, které problém jen odsune o pár let a ještě zvětší, je tím správným řešením.