Přidat odpověď

Pavel Hasenkopf 02.09.2016:

I já včera paní redaktorce pořadu ČT 168 hodin dával rozhovor, uvidíme, co z toho střihači ČT udělají. Těší mne, že Českou televizi kauza Michalákových i nadále eminentně zajímá, redaktorce těžko mohu vyčítat, že některým věcem nerozumí, chce je vysvětlit a že má své pochybnosti. Jen bych k tomu nyní rád - tzv. pro záznam - 4 poznámky:

1) Raději se neptám, odkud ČT vzala kompletní rozsudek ve věci Michalákových, protože se to nemohlo stát legální cestou. Už jsem si zvykl, že to po různých redakcích koluje, a já si jen blahopřeji, že jsem nepřistoupil v červenci na nabídku státu nechat pořídit společný překlad a raději jsem zaplatil za náš vlastní překlad. Norština je zvláštní jazyk, nepřekládá se dobře, určitě se ty překlady budou v detailech i zvolené terminologii lišit.

2) Názor norských soudů na medializaci čehokoli týkajícího se barnevernu ČT zná přímo z rozsudku. Paní redaktorce jsem osobně předal též kopii odpovědi na dopis Miloše Zemana norskému králi, čili ví i to, jak na medializaci nahlíží norská exekutiva. ČT je tak vůbec první médiem, které tento dokument dostalo k dispozici.

3) Opakovaně jsem dostal otázku, co by mne přesvědčilo, zda třebarozhodnutí Štrasburského soudu, že paní Eva Michalakova nejednala s dětmi korektně a děti jí byly odebrány oprávněně. Takže:

a) soudy vynášejí pravomocné rozsudky, a ty nemusejí mít ni společného se spravedlností či pravdou. I kdyby soud rozhodl, že Země je placatá, nic to nezmění na tom, že Země je kulatá;

b) Paní Michalákovou jsem si předtím, než jsem se v její prospěch začal angažovat, důkladně proklepl, abych se neblamoval. I já měl své pochybnosti, protože mám bohaté zkušenosti s mašíbly všeho druhu ... paní Michaláková úspěšně prošla mým "křížovým výslechem", který určitě pro ni nebyl příjemný; paní Michaláková na mne nepůsobí dojmem osoby, která by lhala, či přesněji, ona to vůbec neumí, an to je příliš přímočará a upřímná, na můj vkus až moc;

c) dělám to zadarmo, stojí mne to spoustu času, kdybych si tu práci měl účtovat, byl bych milionář; to bych určitě nedělal, kdybych měl o "nevině" paní Michalákové pochybnosti.

4) Paní redaktorka mi ocitovala z rozsudku, že "soud má za prokázáno, že došlo k zanedbávání péče" ... protože to nebyl prostor vysvětlovat podrobně, pokusím se o vysvětlení zde:

Je třeba odlišit dvě různá řízení:

a) řízení o odebrání dětí, to zahájil BV v roce 2011 a roku 2013 pravomocně skončilo;
b) řízení o vrácení dětí, to zahájila paní Michaláková v prosinci 2014, a jeho součástí je právě výrok soudu v Hokksundu z 30.6.2016.

Již na podzim 2014, když se premiér Sobotka vyjádřil v tom smyslu, že česká vláda podpoří paní Michalákovou jedině v případě, že řízení ad b) podstoupí, jsem dal najevo své znepokojení, protože to automaticky znamená implicite uznat předchozí pochybení. Je to stejné, jako by Vás odsoudili na 15 let za vraždu, kterou jste nespáchali, a dali vám na vybranou: buď si odsedíte 15 let, nebo se přiznáte a za dva roky dostanete milost ...

Nyní se mé pochybnosti potvrdily, krajská komise i soud v aktuálním řízení vzali závěry řízení ad a) za danou věc a přestože jsme namítali jejich věcnou nesprávnost, odmítli se jimi věcně zabývat s tím, že posuzují situaci, která je tady a teď, niklo situaci, která byla a byla pravomocně uzavřena v roce 2013.

Samozřejmě i v odvolání budeme opět napadat nesprávnost odebrání jako takového.

Odvolání bude podáno kolem 15.9. a do té doby se víc k jeho obsahu vyjadřovat nechci a nebudu.