Přidat názor k článku Rodičovský příspěvek

Myslim, ze stat by mel platit rodicovsky prispevek ve stejne vysi vsem A zaroven poskytovat danove ulevy (taky vsem, ale tady se vyse uspor vyrazneji projevi u tech bohatsich). Tim by prispevek statu "na deti" byl vyrazny pro chude rodiny (tam by to delal hlavne ten rodicak) i pro bohate (tam by byly vyraznejsi uspory na danich). Otazka je vyse tech prispevku, 7000 je dvakrat vic nez ted a pochybuju, ze by na to vzli a niz by se nekde zhroutilo neco jineho. Sazela bych vic na ty danove ulevy.

Kdyz obcan ma pocit, ze s nim stat neni solidarni, pak nepocituje ani on solidaritu ke statu. A chova se podle toho.

Jeden problem je, ze 3500 je mene, nez minimalni mzda, a pritom se oficialne prohlasuje, ze je to nahrada za mzdu (proto taky maminky vice deti nemaji vic penez). To by nas, zeny, teoreticky mohlo urazet, ze nas tak podcenuji. At reknou rovnou, ze je to "na prilepsenou", jak to chapou ty klidnejsi z nas.
Dalsi problem je, ze 7000 mesicne je pomerne hodne; je to uz na urovni mensiho platu (pripadne platu na zkraceny uvazek). Takovahle zmena by mohla zpusobit vyraznou zmenu v chovani lidi, ne ze by meli vice deti, ale ze by zustavali na materske dele (pokud mozno az do ctyr let, a ejhle, zamestnavatel mi drzi misto jen tri roky, a jsem na dlazbe a obtizne zamestnatelna - tenhle kousek se povedl jedne me kamaradce i v soucasnem rezimu). Mohlo by nastat spousta zmen, k lepsimu i k horsimu, a nepredpokladam, ze by o nich nasi moudri zakonodarci premysleli.

Zamestnavatele budou zamestnavat vice matek s detmi a nabizet castecne uvazky, az to pro ne bude vyhodne. To je prostor pro zakonodarce, a stat by to skoro nic nestalo.

Rady vydelat si na bydleni vcas, zamlada, jsou sice hezke, ale... Zaprve ne vsude se da usetrit za 10 let na byt vhodny pro rodinu s detmi. Odstehovat se do levnejsiho mista zase znamena problemy se shanenim prace. Nejsou vsichni lide lekari nebo kuchari, aby nasli slusne misto ve svem oboru kdekoliv; a v kazdem oboru se spickova mista vyskytuji jen v urcitych mistech - a vetsinou je to Praha, Brno a jina velka mesta.
Upozornuju vsechny, kdo se pohybuji jen mezi lidmi jedne profese, ze lepsi prace a lepsi vzdelani NEZNAMENA (aspon u nas) lepsi plat. Dobry pravnik bude mit mnohem vetsi plat, nez spatny pravnik, ale i spatny pravnik miva vetsi plat nez dobry ucitel nebo inzenyr. Neni to podle meho spravne, ale je to prostredi, ve kterem zijeme a se kterym musime pocitat.

Zadruhe pocitejte se mnou: clovek jde do skoly zhruba v 7 letech, vychodi 9 let zakladni skoly a 4 roky stredni, je mu 20, jde na vyskou, to je 5-6 let, vyleze, je mu 26 let a zacina pracovat s nastupnim platem. A to neprisel o zadny rok kvuli nemoci, nebyl na stazi v cizine, nedelal si doktorat. Pokud je lekar nebo stavar, placa se s nizkym platem jeste par let, nez si dodela dalsi kvalifikacni zalezitosti (atestace, autorizace). A nerikejte mi, ze to nejsou slusna a poradna zamestnani.
Po dalsich deseti letech si treba i nasetri, ale to uz ... nechci rikat, ze mladi uteklo, to by nebylo ani pro me lichotive, ale prece jen na deti by meli lide pomyslet driv.
Nebo si snad maji zeny cilene vyhledavat starsi, jiz dobre zaopatrene muze? To neni dobra rada. Kdyz se to deje prirozene, je to samozrejme OK.
Vydelavat si, skutecne vydelavat, ne jen privydelavat si na studia, pri studiu opravdu narocne skoly (medicina, technika) nejde. Nedejte na ty pribehy z novin: "studuju zaroven ekonomii a prava a jeste se sama uzivim" - na CVUT to nejde, pokud se chce student opravdu neco naucit (a uci se "za nase penize", tak by nam o to melo jit, a jde o to i jemu, pokud je normalni); leda by si nasel firmu, u ktere by pracoval na sve diplomce - ale to jde v poslednich 2-3 letech studia a tyto prilezitosti jsou vzacne.

Jsem samozrejme pro, aby kazdy videl, kolik si usporil na duchod. Bylo by i prijemne, aby kazdy videl, na co jdou jeho dane (navrhoval to uz Karel Capek), ale nerealizovatelne.
Nejsem ale pro individualni ucty ve zdravotnim pojisteni. Jednak je v nem zahrnuta ta "skutecne pojistna" cast na velmi nakladne choroby, ktere postihnou jen malou cast populace (treba selhani ledvin nebo transplantace jater) - a pojisteni musi zahrnovat vetsi panel pojistencu, nikoliv jednotlivce, jinak by nefungovalo. Jednak si tam vsichni "predplacime" peci, kterou budeme potrebovat, az budeme stari - nebo platime na peci o ty stare, to je jen jiny pohled na totez, mozna i ucetne je to jinak. Kdyz ted zjistim, ze platim na zdravotnim pojistnem tolik a tolik korun rocne, a cerpam jen dvakrat do roka po preventivni prohlidce u zubare a u gynekologa, odstraneni zubniho kamene a maly prispevek na brylova skla, a budu se dozadovat vraceni preplatku, co pak budu delat, kdyz budu mit za pet let tezkou autohavarii nebo za tricet let vazne onemocnim a svuj rocni prispevek do systemu vycerpam? Budu chtit, aby to stat doplatil z jine kasicky?
Jsem ovsem pro to, aby se omezily prispevky na levne leky, pripadne aby se cele pojistne mirne zvysilo a ti, kteri by nezanedbavali prevenci, by ho meli opet snizene (treba na dnesni uroven). Mozna by i mala cast pojistneho (ta, ktera pripada na ty lehke bezne nemoci) mohla prichazet do tech individualnich uctu, ale jen ta cast.