Sylvo, to bys mela tou diskusi prokousat, jde to, proto ze ja jsem take nepsala tyhle vyroky, co mi prisuzujes. Presne jsem napsala jednou otazkou (coz nikdy neni prisivani nazoru, jestli se nikdo pta): Jakto, ze nemas nic proti katolickym rodinam? A pak vysvetlila jsem ti odkud mam ten dojem (prispevek strukturovany podle vyhrad ke katolicke cirkvi v prvni casti a konkretni pochybnosti o funkcnosti teto rodiny v dalsi.) Odpovedela jsi na to. TO PRO MNE STACILO. NIKDY VICE V DISKUSI JSEM K TOMU NEVRATILA.
A jeste par slov k „bolestnym bodum“ nasi diskusi. Chci to nedorozumeni dovysvetlit, proto ze mi to s tebou opravdu mrzi kvuli nam obem znamych duvodu. Myslela jsi, ze te prisivam nebo prekrucuji nazory, ale mi se zda, ze takto nebylo. Spise jsi zapomnela, na co konkretniho v tvym prispevku reaguji. 1)K tomu „agresivnimu papezi“: precti si nasi debatu mezi 14 a 16 hodinou. Strucne: Ty: KC vnucovala svoji viru nasilim. Ja: Jan Pavel si za to omluvil a udelal hodne pro dialog. Krestanstvi uz se nevnucuje nasilim. Ty: Ale byl to predposledni papez. Ja: Co agresivniho provedl posledni papez? – Byla to docela logicka otazka, nasilne vnucovani je agrese, ze?
2)To s unavenou matkou byla necitlivost pro kontext nas obou. Ja ten tvuj vyrok vzala jsem na sprym v nasi diskusi s Monty, jen jako dukaz ze vecne unavena a ustvana matka muze se vyskytovat i v moderni male rodine, a ze ta matka, ktera by byla vzdy pripravena naslouchat detem je takove spise zbozne prani, ideal spise nez skutecnost. Ja to vidim jako ideal, kteremu se snazim priblizit, to asi pani N. take, ale nemusi to byt vzdy mozne, nemusi to byt skutecnost vubec. Asi byla to moje chyba, ze jsem to nedovysvetlila dost jasne, ale mozna take je tam i tvoje chyba, ze ti moc nezajimalo, o co v mym argumentu vlastne slo.
Na konec, mi to vsechno opravdu mrzi.
Předchozí