Přidat názor k článku Kosmetiku? Ano, ale jen bez utrpení zvířat!

Chci reagovat hlvně na toto:

Zamysleme se i nad tím, kolik lesů by bylo potřeba vykácet, abychom se všichni uživili pouze čerstvou rostlinnou stravou. Moc.

Protože tady se moc mýlíš. Na výrobu 1 kg masa je potřeba mnohem větší zemědělská plocha půdy, než na výrobu 1 kg čerstvé rostlin. stravy. Takže pokud se zastáváš masné produkce, že šetří lesy, tak je to naprostá blbost ! Promin za ten výraz, ale je to tak. Přesně naopak než jak trvdíš ty.

Navíc žiješ-li v Evropě, tak snad víš, že zemědělci od nás (daňových poplatníků) dostávají peníze na to, aby zatravňovali, zalesňovali. Tj. tady u nás není na rozdíl od chudých států nedostatek zemědělské půdy není a určitě nepadá na úkor lesa. Na úkor stavebních pozemků a průmyslové výboru možná ano, i když pokud já vím, tak častěji se přeměňují na prům. zonu pole než lesy. Je to pro investory jednodušší.
EU si neví rady co s velkou produkcí našich zemědělců, takže se snaží o to, aby tolik neprodukovali.

Já osobně to také vnímám, že trpět může i mrkev, je to přece živý organismus, který kdybych zasadila, tak z něj vyroste rostlina. Ale neřídím se heslem, mrkev trpí, kuře ve velkochovu taky trpí, je to jedno. Kupuju biohovězí, protože vím, že tato zvířata mají přijatelnější životní prostředí než ta ve velkochovech.
Ono kdybys začala dělat se psem to co s mrkví, kterou si chceš dát dušenou s hráškem, tak bys páchala trestný čin, i o tom vypovídá, že to není jedno a totéž . Naštěstí.
Jíst maso je v naší kultuře přirozené, ale určitě je také přirozené starat se o to, v jakých podmínkách zvířata, žijí a umírají atd. A starat bychom se měli my, spotřebitelé, protože poptávka určuje nabídku a nenechávat to jen na kontrolní mechanismech státu, že ten to ohlídá. Protože víme, že neohlídá. Firmám jde o co největší zisk a ulobují si pro ně výhodnější - pro zvířata krutější zákony, kontrolu co přimhouří oko atd.