Re: "Domácí násilí" z druhé strany barikády

Dámy, než necháte chlapa policejně nebo soudně vykázat, dvakrát měřte. "Neziskovkám" se raději vyhýbejte.
Pánové "domácí násilníci" od prvního dne policejního či soudního vykázání začnete atakovat podáními místně příslušný OSPOD. Zavalujte ho desítkami podáními. Výsledky šetření nechte prověřovat tajemníka úřadu a následně nadřízený správní orgán, kterým je magistrát nebo krajský úřad. Desítkami podáními OSPOD doslova a do písmene udoláte.
Stejně tak bývalku. Moje brečela na jednání s OSPOD, že nechce být znovu obviněna z ohrožení výchovy dítěte. Ta by si návštěvu Bílého kosočtverce a Intervenčního centra hodně rozmyslela. Stejně tak nebohé ospodnice co jí doporučovaly policejní a následné soudní vykázání.
Mgr. Blanka Vildová, vedoucí Odboru sociálních věcí Praha 13 říká, že mě musí jakýmkoliv způsobem zastavit. Díky mě není schopna vykonávat sociàlně právní ochranu dětí, které to prý potřebují. Nu, co. Až skončí dovolené, začnu sázet dvě podání týdně, že bývalka týrá syna.
Odbor ochrany práv dětí, MPSV dne 4.8.17 hodnotí výkony OSPOD Praha 13: "MPSV považuje za nezbytné poznamenat, že z žádných podkladů pro rozhodnutí, včetně vyjádření Úřadu městské části Praha 13, není zřejmé, v čem je spatřováno nepřiměřené, tj. závažné a současně pravděpodobné ohrožení příznivého vývoje dítěte. Podklady naopak do značné míry působí tak, že v současnosti je ze strany OSPOD při Úřadu městské části Praha 13 věnována daleko větší, ne-li veškerá, pozornost snaze vypořádat se s jednáním pana XY než vlastnímu poskytování sociálně-právní ochrany dětí nezletilému. Za situace, kdy OSPOD při Úřadu městské části Praha 13 deklaruje, že je v poskytování sociálně právní ochrany nezletilému z důvodu jednání pana XY “paralyzován”, a kdy se řeší především otázka k místní příslušnosti k poskytování sociálně-právní ochrany, lze přitom předpokládat, že aktuálně ani žádná intervence ve vztahu k nezletilému neprobíhá. Otázka naplnění zákonných podmínek pro konstatování stavu nepřiměřeného ohrožení příznivého vývoje nezletilého ve smyslu § 6 ZSPOD jako nezbytného předpokladu pro intervenci OSPOD je tak v daném případě více jak na místě, a to navzdory probíhajícímu řízení o stanovené soudního dohledu nad nezletilým. Není totiž zřejmé, jakým způsobem by případný soudem stanovený dohled měl přispět ke zlepšení situace nezletilého a v čem by měl snižovat pravděpodobnost či závažnost blíže nespecifikovaného ohrožení jeho příznivého vývoje."