Nevím v čem souhlasíte. Debata je rozplizlá a tak jen principiálně obecně :
a)
Výrok "lékaři informují" je pravdivý
Výrok "lékaři neinformují" není pravdivý.
Výrok "někteří pacienti nejsou informováni" je podmíněně
pravdivý.
Výrok "někteří lékaři informují" je zbytečný.
b)
Příčina toho, proč někdo někdy není informován, je různá.
Jistojistě se každý oprávněný může informace domoci.
Konkretní příklady podané anonymně nejsou ani relevantní ani validní a jejich hodnocení bez slyšení druhé strany nemůže být správné. Vy tu uvádíte nějaký případ, jehož seriosní posouzení není možné. Pokud se Vám něco takového stalo, mohla jste žádat nápravu nebo zadostiučinění. Pak by věc byla řádně projednána a patřičný arbitr, třeba soud, by vydal rozhodnutí. Anonymní spílání na i-netových chatách má charakter pavlačových drbů a kverulantství.
Je samozřejmě snadnější, protože druhé straně za zády a bez jejího vyjádření a bez seriosního arbitra. Konkretní není, protože to by bylo spojeno s možností obrany nařčených, což pro drbnu znamená nebezpečí postihu.
Vřdyť pokud by jí šlo vskutku o samotnou věc, řešila by ji věcně na patřičném místě.
c)
v tomto thematu bylo prvotní sdělení, že paní Jana byla spokojena s péčí a že zvolila provedení výkonu bez své přítomnosti. Informovaná byla, možnost výběru měla.
Možnost výběru je informací, přesto tu byla očerněna jako tukání a zkoušení zda rodič může být vyhnán. Pro některé lidi je veškeré činění druhých špatné. jak paní Jana, tak zdravotníci v Karviné. Potřebují zpochybňovat, ponižovat a mentorovat, samotná věc je jen křovím pro jejich zálibu v páchábní zla a je jedno, zda o ní cosi ví nebo ne, hlavně když mohou beztrestně ostouzet.
Předchozí