Přidat názor k článku Očkovaní proti pneumokokovým nákazám

Vidím, že konkrétní data a čísla se od vás nedozvíme.


Píšete, kdo o léčivech a rozhoduje, a že by nevhodná léčiva nepovolil. Tedy že máme a může těmto institucím zcela důvěřovat. Tento přístup považuji za naivní.

V nejobecnější rovině:

- myslíte si, že instituce povolující léky jsou 100% necitlivé na nátlak lobujících: farmaceutických firem, vlád... těžko si představit, že tyto instituce fungují zcela jinak, než všechny ostatní istituce. Je zcela naivní si v dnešní době myslet, že schválí a povolí jen to, co je bezpečné.
Ostatně podíváme-li se do historie, není tomu tak, že by neprošel lék, jenž v praxi způsobil řadu velice vážných poškození ještě nenarozených dětí ? Lék, který prošel v sousedním západním Německu, nepletu-li se ?

Je jen dobře, že se laická věřejnost zajímá o účinky očkování, léků atd. atd. Protože to bude tyto instituce "hlídat".
A jestli se vám nelíbí úroveň diskuse neodborníků, tak přispějte jako odborník k jejímu zkvalitnění. Dosaďte sem čísla, která ukazují, že negativní účinky očkování jsou taková a taková.. To jste neudělala.
Mě opravdu nepřesvědčí vaše argumenty jako: američtí lékaři nám závidí proočkovanost, naši lékaři jezdí do státu je školit apod.), vágní tvrzení odborníka, že je něco užitečné a vhodné já jsem laik, který by složitost toho proč je to užitečné a vhodné nepochopil.

Cituji:
Ešte k SÚKLu, podľa ich vlastných odhadov je u nás podlásenosť nežiadúcich účinkov 98%, čiže len 2% nežiadúcich účinkov sa hlásia. To je dosť málo, nemyslíte

A o čem vypovídá toto ? O tom, že máme státním institucím, lékařům a firmám bezmezně důvěřovat, že celý systém dobře funguje ?
Co snad tento stav změní ? Snad jen to, že se veřejnost bude zajímat.

Z čeho vy vyvozujete své závěry ? Opravdu jste si prostudovala studie pro i proti, opravdu jste své závěry odborníka vyvodila z dostatečných a věrohodných podkladů ? Nebo žijete stále jen pod nějakým dojmem, profesionálním stereotypním pohledem na očkování ? Ruku na srdce.