Sylvie, to budeš čumět :DD (aneb co si myslí právníci VZP)

Poslal jsem jedné novinářce poznámku ohledně našeho pohledu na zákonnou úpravu ohledně platby ZP za nepracující matku, kde RP je psáno na otce.

Z odpovědi:

"Domnívám se, že se mýlíte, alespoň podle právníků VZP. Ti mi včera doslova sdělili, že (modelový případ): pokud bude dávky čerpat otec a o dítě se bude starat matka, nebude matka považována za osobu celodenně a
řádně pečující o dítě, protože se počítá s tím, že ve chvíli, kdy se otec vrátí ze zaměstnání, bude o dítě pečovat on a tudíž matka bude muset za sebe platit zdravotní pojištění minimálně tak dlouho, dokud dávky nezačne čerpat ona."


Já snad ty úřednický perly začnu sbírat! :o :DD

Oni s něčím počítají, a nazdar!



Na to jsem odepsal:

"myslim, ze dulezitejsi nez vyklad pravniku je zneni zakona (ostatne jedinym skutecne opravnenym vykladacem nejasnosti je soud, ne pojistovna). Pokud si pravnici mysli, ze nejaky otec, ktery je kvuli praci 8-12 hodin mimo domov, "zkazi" matce zakonem stanovenou celodenni peci nekolikahodinovym kontaktem s detmi, kdy matka je s nimi opravdu cely den, pak je jejich nazor absurdni. (Nehlede na to, jak ti pravnici vedi, ze dotycny otec se po prichodu z prace bude venovat detem.)

To by pak teoreticky nebylo placeno pojisteni za zadne matky v domacnosti s detmi, kde se vecer objevi i otec (nejen v tech rodinach, ktere pobiraji rodicovsky prispevek), ovsem tak tomu predpokladam neni; prijde mi zkratka, ze z nejakeho duvodu neni tato "novinka" nekterym po chuti.

Krome toho, podobne narusuje matce celodenni peci i moznost dat dite na 4 hodiny do MS - a presto ma v takove situaci ze zakona vyslovny narok na ZP, byt zjevne nesplnuje podminku 24hodinove pece (stejne jako ji mozna nesplni, pokud si bude s detmi hodinu hrat jen otec). Jinymi slovy, to, s cim pravnici pocitaji, spise pripomina ono zname "prani otcem myslenky". Jak se na to divate - z pohledu logiky - Vy sama, bez ohledu na nazor nejakych pravniku?

Podotykam, ze za takovou celodenne pecujci osobu je zakonem povazovana vzdy jen jedna osoba - "...a to buď otec nebo matka dítěte ... pokud nemají příjmy ze zaměstnání nebo ze samostatné výdělečné činnosti". Nevidim zadny duvod, proc by narok nemohla vznest nepracujici matka, pokud je to skutecne ona, kdo je s detmi cely den (prevazujici cast).

Ptala jste se na komentar k uvedenemu pismenu nejakeho nezavisleho pravnika (ne z VZP)? Myslim, ze by to bylo velmi vhodne.

Jeste doplnim, ze dany postup je jiz v praxi uspesne overen (ZP bez problemu prijme zadost o zmenu)."