Diskuze : Peníze a bydlení : Úřední okénko - notáři a dědictví

my soupis uplatnime, v baraku je jen par starych kramu a nemovitosti uz znalec videl

Jen uplatnete, snad vam to k necemu bude. Budete platit znalce, co bude ohodnocovat majetek + platbu notare 1.000,-- Kc za kazdou započatou hodinu. Ja to ještě nedělala, zatím se nam vždycky podarilo soupis nahradit spolecnym prohlasenim dedicu. Ale uz se tesim, az dostanu dedice typu Janousek a pojedu delat soupis na jeho jachtu do Chorvatska . Zatím spis chodim do bytu, kde chudacek zustavitel zustal po smrti lezet několik mesicu a nikdo si nevsiml, ze zemrel.

A uz jse mtaky slyšela o pripadu, kdy veritele zpochybnili znalce, ze to ohodnotil blbe, zpochybnili notare, ze si vybral blbyho znalce, zpochybnili exekutora, ze majetek prodal za malo..., je to cim dal veselejsi.

Aby se z veritelu všichni neopupinkovali. Ja chápu, ze dluhy se mají platit, ale taky to musí mit nejakou hranici. Jak pisu - když uz mu seberes uplne všechno, tak by ti stejne nic vic nedal, tak proc ještě něco navíc po dedicich. Do vyse ceny nabyteho majetku, jako to bylo dřív, mi to pripadalo logictejsi.

A nejlepší to je v likvidaci. Tam nejdriv veritele prihlasuji dluhy. Vetsinou to mají blbe a to i profici, jako jsou exekutori. Tak je vyzyvas, aby to opravili a podali spravne. Zas to podaj blbe, tak je vyzyvas usnesenim, kde jim presne polopate napises, co mají opravit a doplnit. Jak u blbejch. Mam tu několik likvidaci, trvaji tak 4-5 let, spis ma několik set stran a furt resim veritele.

A to, ze uz není moznost přenechat predluzene dedictvi veritelum, to ja teky pekna blbost, celkem se to občas využilo a všichni byli spokojeni, tak nevim, proc to zrusili.

my v tom rizeni asi uplatnime vyhradu soupisu, protoze jsme toho zustavitele v podstate neznali a nevime, jestli nekomu treba nerucil za pujcku....navic se v jeho bydlisti porad mluvi o tom, ze podepisoval nejake uvery a pujcky a smenky, pritom majetku zustalo dost

Oni se v tom nevyznají ani specialisti, staci se podivat na par komentaru a každý říká něco jiného. Muj favorit je veta "rozpor mezi odstavcem 1 a 2 nelze smysluplne vylozit" Jinými slovy, napsali tam peknou blbost a nikdo nevi, co to znamena.

A ze dali vic moznosti pro zustavitele, tim to taky pekne vylepsili. Hlavne, ze ted si to zaveti muze každý načmárat libovolnou podminku a vůbec si neuvedomi, co to asi tak znamena a my musíme zkoumat, co tim asi tak mohl myslet. Ono to vypada pekne, ze třeba dite bude detit, když vystuduje VS, ale zustavitel nepomyslel na to, ze někdo to teda nabyde mezitím a co to teda pro toho předního a naslednyho dedice znamena.

Navíc se dedicke rizeni vsema téma vymyslenostma desne prodloužilo, ale ze by se to nejak vylepsilo, to jsem si nevsimla. Me se to zdalo celkem vyhovujici i předtím, tak proc to tak hrozne zmenili, to nevim.

A ruceni za dluhy veskerym majetkem taky nevidim moc smysluplne. Vyhradu soupisu skoro nikdo neuplatnuje, dluhy muzou vylezt az v době, kdy uz je dedictvi davno skonceny, nevedeli o nich ani notar ani dedici a podle me to nedava smysl. Kdyby ten clovek zil a sebrali mu uplne všechno, co ma, tak taky nevymůžou vic, nez ma. Tak proc ma dedic platit i nad ramec toho, co zdedi?