Re: Článek

LenkoS.
pises:

"nezávislého čtení této diskuze mám dojem, že právě tvoje reakce záčíná být trochu už trochu hysterická a připomíná fanatické obhajování šátkařek a přitom se jedná o pouhé slovíčkaření."

LenkoS, ale jsi vubec nepochopila o co mi jde. Ja "neobhajuji" satkarsky, neni proc ani proti komu, ale se ptam, na zaklade ceho vznikl ten blabol od autorky, a proc Reya ho neprimyslive prebrala jako priklad fanatizmu. Pokud nekdo chce vice kriticnosti, rezervy, odstupu od literatury, musi to take predvadet sam, ze? A kdyz bavime o textech, vzdy jde o slovech a vetech, jak jsou formulovani. Podle niceho jineho clanek posoudit nemuzeme, fotka autorky neni, abychom posoudili, zda je sympaticka.

"Vůbec dle mého názoru nešlo o otázku šátkování nebo kočárkování, ani o fanatismus jako takový, ale obecné shrnutí dnešních trendů a jeho názor na něj a uvedení příkladu."

No prave, a proc to ma byt trefny priklad? Proc ne to kojeni, kde fanatizmus uz i mezi sestrami se siri, a je vlivnem spolecenskym fenomenem? Stava se hodne co, jiste v Cesku jsou i nasledovniky Indianu, a co je na tom spatneho a fanatickeho? Obtezuje to nekoho? Proc se musime bavit o pisecnych bourech, kdyz tema jsou prirodni katastrofy ve Stredni Evrope? Uz chapes o co mi jde? Proc marginalni jev, o kterym nevime, zda existuje a nekomu ublizuje, musi byt priklad jevy fanatizmu, ktere existuji bez pochybnosti?

"Člověk opravdu musí brát všechno, co se píše v odborných i neodborných článcích, s rezervou a týká se to i takovýchto sporných vět, jako "fanaticky navrací k věcem, které se dřív používaly (např. právě ty šátky)", kde tě právě zřejmě nejvíce popudilo spojení fanaticky-šátky, pokud by se jednalo o jiný příklad, zřejmě by to takovou diskuzi ani nevyvolalo."

Presne tak, jestli by se jednalo o fanatickou obhajobu vetsinoveho chovani, nepopudilo by. A pokud jde o tu rezervu, tak od me odpovedi Xantipe po celou diskusi nic jineho netvrdim. Chci vice kritickeho vztahu k textu, a to i po Reyi:-).