Re: Tak tohle mi neda!

Filip T. píše:
1. Máme svědectví, že "to" funguje.
2. Nevíme ovšem, jak "to" funguje.
3. Způsob, jakým fungování vysvětlují zastánci "toho", věda vyvrací.
4. Pro případy fungování "toho" nabízí alternativní vysvětlení.
Kde je pak ten zásadní rozdíl, proč magii nevěřit, zatímco homeopatii ano? Protože na magii věřit nechci?

----
JankaP odpovídá:
K bodu 3:
Možné vědecké vysvětlení fungování homeopatie nabídl francouzský virolog a držitel Nobelovy ceny profesor Luc Montagnier, článek o jeho objevu je např. tady: http://zmok.webnode.cz/news/a65/

Problém s "vědeckým důkazem účinnosti homeopatie" je ten, že homeopatie přistupuje ke každému pacientovi individuálně. Ke klasickému lékaři přijde deset pacientů s angínou, každý z nich dostane stejný lék, protože jde o angínu. Když přijde těch deset k homeopatovi, tak homeopat vidí rozdíly - jeden má např. výrazně zvětšené uzliny na krku pod ušima, tvrdé, zvětšené mandle, takže se skoro dotýkají, má pocit, že se dusí, nemůže polykat pevné jídlo, výrazně sliní, zatímco druhý nepije, protože má problémy s polykáním tekutin, nic kolem krku nesnese, má vysokou horečku, hlava mu přímo sálá a přecitlivělou kůži. Dám tomu prvnímu Belladonnu, nestane se nic, protože jeho angína neodpovídá symptomům Belladonny, on potřebuje Barytu carboniku, která ho vyléčí. Když dám ale Belladonnu tomu druhému, tak mu moc pomůže, protože jeho angína Belladonně odpovídá.
Prostě nemůžu si říct, že oba mají angínu a Belladonna jako hlavní lék na angínu je povinna zabrat. Ona zabere jen u toho, kdo má symptomy Belladonny. S touhle individualizací si ale všechny ty vědecké studie nejsou schopny poradit. Všechno prostě nejde sekat podle nějaké šablony.

Je to jednoduché:
Dám lék odpovídající příznakům u pacienta => lék bude léčit.
Dám lék, který příznakům pacienta neodpovídá => lék nebude léčit.
To je i odpověď na body 1 a 2.

.....
Filip T. píše:
Homeopatie si ovšem neporadila s epidemiemi v minulosti, očkování ano. Myslet si, že homeopatie dokáže klasickou medicínu nahradit, si lze podle mého myslet jen v naší době s aktuální úrovní zdravotní péče, mj. v prostředí silně proočkované populace. O těch nešťastných Eskymácích se opakovaně zmiňuju právě proto: ... Ale umírali na rýmu jako mouchy.

JankaP odpovídá:
Homeopatie byla v boji proti epidemiím úspěšnější než klasická medicína.
O léčení epidemie chřipky v roce 1918 je článek tady: http://www.homeopatie.cz/clanky/ruzne/20.htm
Hahnemann získal věhlas například nevídanou úspěšností homeopatické léčby při epidemii břišního tyfu r.1813. Zatímco jiným lékařům umírala až třetina nemocných, Hahnemannovi ze 183 pacientů zemřela údajně jen jedna stará žena. Vysokou úspěšnost své léčby potvrdil při epidemii cholery r.1831 (také při epidemii cholery r.1854 v Anglii měly běžné nemocnice více než 3x vyšší úmrtnost, než nemocnice homeopatické).

Očkování moc nefunguje např. u příušnic nebo černého kašle, viz zprávy SZÚ: http://www.szu.cz/tema/prevence/priusnice-aktualni-problem-2 a http://www.szu.cz/tema/prevence/pertuse-a-parapertuse-v-ceske-republice-v-roce-2011

Kdyby byl u Eskymáků homeopat, tak tu rýmu přežili.


Filip T píše:
... myslet si, že nám naroste useknutá noha, budeme-li posilovat regenerační schopnosti organismu.

JankaP:
Homeopatika vyléčí vratné stavy. NEvyléčí useknutou nohu, NEvyléčí zlomenou nohu (ale pomohou v urychlení rekonvalescence) a vyléčí pouze 5% případů rakoviny. Každá léčba má své meze.