Jeste strucne Jitce

Je vlastne dobre, ze jste "jen" vzdelana pisici "mamina", kdyby sem psal homeopat profik, nejspis by text daleko vic zaplevelil pseudovedeckou terminologii, pak se zvlast tezko diskutuje. Mezi takove "termity" patri i vase "elektrochemicke kapalne krystaly" - patrne narazite na hypotezy tzv. morfickych nebo morfogenetickych poli, ktere jsou ovsem stale pouze predmetem smelych filozofickych dohadu, nikoliv prokazanym jevem. Jelikoz ve vede plati princip Occamovy britvy (prednost maji jednoducha vysvetleni), lze ucinek homeopatik daleko spis prisoudit nejakemu "telepatickemu" prenosu mezi mysli homeopata a pacienta nez nejakym mystickym polim vazanym na h. pilulku. Jeste k tomu chininu: je to proste antipyretikum, takze srazi teploty a u zdravych lidi (ne vsak vzdy) vyvolava podchlazeni a naslednou tresavku, protoze telo se chce zase ohrat. Za Hahnemannovych dob neexistoval dostatecne presny teplomer, ktery by vubec byl schopen teplotu tela objektivne merit, proto Hahnemann prisoudil tresavku horecce. Tim postavil jeden ze zakladnich kamenu sve nauky na vode, ale homeopate to dodnes papouskuji jako svate axiomy, ackoliv k zjisteni "pravdy o chininu" by jim stacil prachobycejny teplomer:o). Ted uz spis namatkou. Ad "zjednodusene receno, v podstate chemickym lekum "verime", protoze jejich ucinek je vedecky vysvetlen a automaticky je tedy povazujeme za ucinnne. Ale ony proste selhavaji a ucinne nejsou!" Ale no tak, Jitko! Samozrejme ze chemicke leky selhavaji a nejsou vzdy ucinne, vy jste od farmaceutu nekdy slysela neco jineho? To samozrejme jen homeopatika neselhavaji (jako vubec na rozdil od vedeckych metod neselhavaji metody pavedecke, to je pro ne totiz typicke). Prave proto, ze klasicke leky selhavaji a placebo je velmi mocny cinitel, je treba ve vede provadet na dostatecnem vzorku pacosu dvojite slepe klinicke studie. Necht homeopate delaji totez, aby odflitrovali placebo efekt a ukazalo se, zda lek funguje i bez nej.